Žiniasklaidoje aptariama informacija dėl Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011 metų sausio 10 dienos neskundžiamos nutarties, kuri patvirtino, kad V. Matuzo atleidimas iš mero pareigų – neteisėtas, kaip ir neteisėtas P. Vadopolo išrinkimas į meru. Paviešintos ir iki šiol socialdemokratų nutylėtos su šia istorija naujos aplinkybės: „Panevėžio balso“ dienraščio publikacijoje pasirodė informacija – kad žyminis mokestis – 9,5 tūkstančio litų – už tai, kad teismo procesas šioje byloje būtų atnaujintas, buvo sumokėtas iš Savivaldybės biudžeto (P.B. 2011.01.20). O garbaus amžiaus socialdemokratas P. Vadopolas teigė: „Pats susimokėjau visus mokesčius – niekas už mane nemokėjo! Ką ten ir už ką mokėjo Savivaldybė, tegul patys paaiškina.“
Esu įsitikinęs, kad turi būti ne tik paaiškinta, bet ir atitinkamų institucijų įvertinti galimi savivaldybės pinigų švaistymo faktai. O kad biudžeto pinigai galėjo būti naudojami tarsi savi leidžia manyti ne tik dienraščio publikacija, bet ir vieši savivaldybės dokumentai.
Vyriausiasis administracinis teismas nepalankų sprendimą P. Vadopolui priėmė 2009 metų gruodžio mėnesio 17 dieną, o naujasis partijos TS-LKD meras su nauja komanda patvirtintas 2010 sausio 21 dieną. Pateikiu šių kelių dienų įvykius, kurie mano manymu verti ne tik Vyriausios etikos komisijos bet ir prokurorų skubaus įsikišimo.
2010 m. sausio 15 dieną socialdemokratė Janina Gaidžiūnaitė (laikinai ėjusi Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas) pasirašė susitarimą ir sutartį dėl atstovavimo su Advokatų profesine bendrija “Jurevičius, Baliūnas ir Bartkus” bei advokatu Irmantu Dobilu.Įdomus faktas, kad susitarimuose pavedama atstovauti Panevėžio miesto savivaldybės tarybą. Vietos savivaldos įstatymas nustato kad prieš pasirašant sutartis turi būti savivaldybės tarybos sprendimas – sudaryti tam tikrą sutartį ir įgalioti tam tikrus pareigūnus pasirašyti sutartį. Deja puslapyje www.panevezys.lt skyriuje “Tarybos posėdžiai” nepavyko aptikti savivaldybės Tarybos sprendimo įgaliojusio Janiną Gaidžiūnaite atstovauti miesto Tarybos vardu. Belieka konstatuoti, kad tokio sprendimo nė nebuvo, ir socialdemokratė akivaizdžiai viršijo savo įgaliojimus.
Kad uoli socialdemokratė peržengė savo kompetencijas ir galias atskleidžia ir savivaldybės vardu prisiimtų įsipareigojimų mastas – sumokėti 9000 litų už teisininkų bendrijos teikiamas paslaugas, nors Savivaldybės administracijos Buhalterinės apskaitos skyriaus vedėja dar prieš susitarimų pasirašymą perspėja ir nurodo vizuodama – “lėšų nenumatyta”.
Klausimai – kodėl tuo metu socialdemokratai bendradarbiavo su brangiai apmokama advokatų kontora, o nesitenkino savivaldybės administracijos Teisės skyriaus paslaugomis, turėtų būti atsakyti pačių socialdemokratų. Tačiau faktas kad tarybos narių teisminiuose ginčuose socialdemokratai panaudojo savivaldybės lėšas nepaneigtinas ir nepateisintinas jokiais argumentais.
Pasak žiniasklaidos politikui socialdemokratui P. Vadopolui neaišku, kodėl jam, nušalintam iš neteisėtai užimtų pareigų, skirtingai nei vicemerams Ramūnui Vyžintui ir Zitai Kukuraitienei, nebuvo išmokėta išeitinė išmoka. Tokie pasisakymai šiuo metu, kai didžioji dalis panevėžiečių šeimų išgyvena gana sudėtingą finansinį laikotarpį, parodo tikrąjį socialdemokratų požiūrį į žmogų ir išryškina tikruosius jų valdžios siekimo tikslus. Tampa akivaizdu, kad siekiama ne socialdemokratų deklaruojamos gerovės visiems, o savo asmeninės naudos. Tai patvirtina ir mano minėti dokumentai, akivaizdžiai rodantys, kad asmeninės ambicijos galėjo būti tenkinamos už visų mokesčių mokėtojų pinigus.
Tikiuosi, kad šiuos faktus deramai įvertins tam tikros teisėsaugos institucijos ir rinkėjai 2011 m. Savivaldos rinkimuose.
Viktoras Trofimovas
Skyriaus pirmininko pavaduotojas
www.trofimovas.lt